央视寻宝专家丘小君老师是独到见解还是重大谬误？
在网上经常看到一些藏友评论一些在媒体经常露面的鉴宝专家水平不怎麽样，有很多网民和藏家是很有道理和见地的，但又没有系统的令人信服的论据，给人的感觉只不过是发发牢骚而已，没能引起共鸣和认知。其中我在博文《有简化字的藏品不宜轻易否定》里就谈到“中书省”的“书”字的简繁见解对鉴定器物影响的问题。
前六天，也就是2011年8月6日央视一台寻宝《走进长春，下》http://player.ku6.com/refer/gn7olohy3evamtnw/v.swf（22.58--24.30时长）当瓷器鉴定专家丘小君老师在鉴定评论一个底款是“大清乾隆年制”篆书红款的粉彩人物瓶时，说到鉴定“大清乾隆年制”篆书款时，“大清乾隆年制”的“制”（繁体）乾隆本朝是五个“叉”，而被鉴定物是三个“叉”，而三个“叉”的器物就是光绪仿乾隆器的款，请注意：丘老师没有用“大多数”或者“有此种情形类似”的表述，而用坚定、肯定而又具有非常强的排他性的语气来表述他的鉴定结论的依据性和正确性。此言一出当时就令我为之一震（惊），马上翻书查证，结果和所有鉴定瓷器著作的的大家（作者）意见相左！（见附录）。耿宝昌老师著名的《明清瓷器鉴定》p344面后倒数8、7、6行是这样描述的：（原书扫描件）
“在反复观察、比较中还发现，乾隆官窑篆书款中的“制”字（繁体，博主注），左上方的“制”（应是“制”字的左上方，博主见解）有两种书体：“制”（书中三“叉”手描体，博主注）与“制”（书中五“叉”手描体，博主注），前者早，后者晚。”耿老说的很清楚：1、是官窑款，2、“三叉”的是早期官款，“五叉”是后期官款！我在这里声明不是咬文嚼字，也不讨论本节目中鉴定器物是乾隆或者晚清、民国（因与本题无关），也不是较高低，但丘老师这一振振有词的说法对一些刚入门或者研究不深、对专家崇拜希望从中得到“鉴宝秘笈”的藏家是“致命”的（当然不是指死人），把本来有可能是乾隆早期真品（珍品）都当晚清、民国的处理掉，低价处理还在世间，假如怒砸就是个人和中华民族的损失了，假如举着“金刚锤”对流传有序的、签了“生死状”迎头一击就是对中华文化的破坏！（具体游戏规则请看北京台的“去伪存真”鉴宝节目）
话又说回来，从逻辑来说不能认为耿老说的全都正确，起码我和其他人至今找不到错，虽有一说丘老师是耿老的“入门弟子”，“青出于蓝胜于蓝”的大有人在，但我敢说耿老的这一结论性的论述没有错，这点本人愿与丘老(rush是什么东西？rush是一种原产美国的两性用品，有着催情及增强性体验，延长性高潮的作用，是很多同性恋者的最爱。)师商榷；除非丘老师能拿出令人信服的论据来支持他的意见我就拜服！
为了充实以上的观点，我随便扫描几位鉴定专家的著作足够让大家参考并明辨谁是谁非。最后恭请有关镜头前的专家充实、提高、负责、慎言！
附录：（假如看不清可以另存图片再放大观看）
《孙瀛洲的陶瓷世界》故宫博物院编 耿宝昌主编 p255扫描件（也是红彩款）
《孙瀛洲的陶瓷世界》故宫博物院编耿宝昌主编 p271扫描件
《中国明清瓷器真伪鉴别》叶佩兰主编 p159扫描件
《明清瓷器鉴定》 耿宝昌著 p344扫描件
《中国古陶瓷款识》 吕成龙著 p56扫描件
以下扫描件是该书中的p54页对上述p56款识的说明和论述：